(506 S. K. m. 11, 26) (818 S. K. m. 43, 46)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Demet Kurtuluş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Mahkemece, her ne kadar davacının bir iş kazası geçirmediği ancak hastalık sigortası ile ilgili bir durumun söz konusu olduğu belirtilmek suretiyle davacı istemi yerinde bulunmamışsa da bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Gerçekten dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının 3.11.1989 günü ocakta çalıştığı sırada bir kazaya maruz kaldığı ve belini incittiği, İş Güvenliği Mühendisi Salim Mısırlı'nın raporu ile anlaşılmaktadır. Öte yandan davacının beden gücü kaybına ilişkin bir rapor da dosyasında bulunmamaktadır.
Öncelikle davacının iddia ettiği biçimde beden gücü kaybına ilişkin bir saptama yapmak ve kurum hastanelerinden bu yönde bir rapor almak daha sonra gelen rapor sonucuna göre işlem yapmak gerekirken aksine görüşle istemin reddi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 1.4.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy