(1475 S. K. m. 73)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 150.000.000 liradan davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan Kurum vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/3/1998 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat T. Tural ile karşı taraf adına davalılardan S.S.K. Genel Müdürlüğü vekili Avukat G. Çayır geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplana delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının zararlandırıcı olaya maruz kaldığı iş kazası oluşumu itibarı ile davacının yeni görevlendirdiği çöp temizlik işçiliği görevinden doğmuştur. Bu işte tecrübesi, geçmişi ve aldığı eğitim belli değildir. Olayın oluşu itibarı ile tarafların İşçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğü hükümleri uyarınca, sorumlulukları özellikle 1475 sayılı Yasanın 73. maddesi de gözönünde bulundurulması sureti ile sözü edilen konularda uzman kişilerce belirlenmemiştir.
Gerçekten hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler, İş Kanununun 73. maddesinin öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 73. maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.
Mahkemece yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.
3- Öte yandan olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne, özellikle 26/6/1996 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nesafet kurallarına göre, hükmedilen 150.000.000 TL. manevi tazminatın az olduğu açıkça belli olmaktadır.
Mahkemenin, belirtilen maddi ve hukuksal olgular dikkate almadan hükmün kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklana nedenle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 20.000.000 lira duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.03.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy