(2004 S. K. m. 96, 97) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3 kişi) ile davalı (Borçlu) vekilleri tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı İİK'nun 96. ve onu izleyen maddelerdir.
Davaya konu mahcuz malzemeler borçlu kooperatife ait inşaatları yapan davacı yüklenicinin şantiyesinde haczedilmiştir. Davacı ile borçlu kooperatif arasındaki 9.7.1996 tarihli eser sözleşmesi uyarınca bina inşaatı, inşaat malzemesi yüklenici tarafından temin edilmek suretiyle yapılacaktır. Bu durumda, inşaat alanına gelen malzemenin inşaatı yapan yükleniciye ait olacağı kuşkusuzdur. Ancak haczedilen malzemelerin hak ediş raporlarına girip bedelinin kooperatifi tarafından yükleniciye ödenip ödenmediği yöntemince araştırılmadan dosyaya uygun olmayan muvazaa gerekçesiyle yazılı şekilde ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Merci Hakimliğince yapılacak iş, hak ediş raporları ibraz ettirilerek, mahcuz malzemelerin bu raporlara girip bedelinin borçlu kooperatif tarafından davacıya ödenip ödenmediği konusunda uzman bilirkişi raporu ile tespit etmek, hak edişe grip bedeli kooperatifçe ödenmişse mahcuzlar kooperatifin sayılacağından dolayı reddetmek, aksi durumda mahcuzlar davacı yüklenicinin sayılacağından davayı kabul etmekten ibarettir.
O halde temyiz edenlerin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 15.12.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy