(2004 S. K. m. 331) (2918 S. K. m. 20/d)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi N. N. Güngör tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık hukuki nitelikçe 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Davacı dava konusu 34 UMB 41 Plakalı otomobili 7.7.1995 tarihinde Kadıköy Noterliğinde, 2918 Sayılı Yasanın değişik 20/d maddesine uygun şekilde düzenlenen satış sözleşmesi ile borçludan satın almıştır. Satış tarihinde fiili veya trafik sicilinde kaydı haciz veya tedbir bulunmayan aracı satın alan davacı iyiniyetli olup araç mülkiyetini kazanmıştır. Noter satışından sonra aracın davacı adına trafikte tescil edilmemesi, satışı geçersiz kılmaz. Çünkü satışın trafik siciline işlenmesi idari bir işlemdir. Davacı hakkında alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla malı muvazaalı olarak satın almak suçundan (İİK. nun 331) açılan kamu davası da beraatla sonuçlanmıştır. Hal böyle olunca, araç maliki bulunan davacının açtığı davanın kabulü gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen ve kanıtlanmayan muvazaa gerekçesiyle ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 19.10.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy