(818 S. K. m. 43, 44)
Davacı, işkazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi B.Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçinin tazminatının belirlenmesinde, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler nazara alınmak suretiyle hesaplanması gerektiği Yargıtay'ın yerleşik görüşlerindendir. Öte yandan sigortalının açıklanan doğrultuda tazminatı belirlendikten sonra hüküm tarihine en yakın tarihte yürürlükte bulunan katsayı ile sigortalıya bağlanan Peşin Sermaye değerinin tazminattan indirilmesi gerektiği de ortadadır. Oysa 17.4.1996 tarihli hesap raporunda belirlenen tazminattan 9975 katsayı ile sigortalıya bağlanan gelirin Peşin Sermaye Değeri indirilmek suretiyle sonuca gidildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davacının hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler (asgari ücretteki artışlar vs. ücreti etkileyen sair unsurlar) nazara alınmak suretiyle tazminatı yeniden belirlemek ve belirlenen tazminattan hüküm tarihine en yakın tarihte yürürlükte olan katsayı ile sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değeri saptanan tazminattan indirilmek ve davacının istemi ile sınırlı olmak üzere karar vermekten ibarettir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy