(2004 S. K. m. 96)
Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere ve özellikle haciz 2.11.1998 gününde borçlu, aynı zamanda davacı şirket ortağı ve temsilcisi olan A. S. Derman'ın huzurunda yapılmıştır. O durumda 3.kişinin şirketin haczi bu tarihte öğrendiğinin kabulü gerekir. İstihkak iddiası 10 ay sonra 16.8.1999 gününde yapılmıştır. Bu halde davacı 3.kişinin İİK'96 maddesinde yazılı 7 günlük hak düşürücü süreyi geçirdiğinden davanın süre yönünden reddi gerekirken yazılı biçimde esastan reddi hatalı ise de davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 29.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy