(818 S. K. m. 60)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen toplam 4.670.760.918 liranın davalılardan Belediye Başkanlığı ve Ditaş A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine diğer davalı hakkındaki davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan Belediye Başkanlığı ve Ditaş A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davalılardan Ditaş A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 2.5.2000 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan Ditaş vekili Avukat Tuba Aykut ile karşı taraf vekili Avukat M.Emin Çayırpare geldiler. Diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Filiz Ekizoğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığının tüm, davalı Ditaş'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Zararlandırıcı sigorta olayı davalı Büyükşehir Belediyesi işçilerinin davalı Ditaş Deniz işletmesine ait geminin Gemsan San. Tic. Ltd. Şti'nin tersanesinde bakımı sırasında çıkan yangını söndürdükleri sırada meydana geldiği dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçilerin davalı belediyenin işçisi olduğu, diğer davalılarla ilişkisinin bulunmadığı yangın söndürme sırasında zarara uğradıklarına göre, Ditaş Deniz İşletmesi ile Gemsan San. Tic. Şti'nin 3.şahıs konumunda bulunduğu ortadadır. Bundan başka BK.60. maddesi gereğince zararı ve faile ıttıla tarihinden itibaren 1 sene içerisinde bu tür davaların 3.şahıs aleyhine ikame edilmesi gerektiği açıktır. Davalıların süresinde zaman aşımı definde bulunduklarına ve zararın 13.2.1997 tarihinde meydana gelmesine ve ek davaların da 2.12.1999 tarihinde açılmış bulunmasına göre ek davalılar yönünden 1 yıllık zamanaşımı süresinin fazlası ile geçtiği açık-seçiktir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılardan Ditaş A.Ş'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı Ditaş A.Ş. yararına takdir edilen 65.000.000 lira duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı Ditaş A.Ş.'ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 2.5.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy