(818 S. K. m. 60)
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 9.467.026.454 liranın davalılardan Belediye Başkanlığı ve D. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar Belediye Başkanlığı ve D. A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davalılardan Belediye Başkanlığınca duruşmasız, diğer davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 2.5.2000 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan D. vekili Avukat T. Aykut ile karşı taraf vekili Avukat M. E. Çayırpare geldiler. Diğer davalı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Filiz E. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığının tüm, davalı D.'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Zararlandırıcı sigorta olayı davalı Büyükşehir Belediyesi işçilerinin davalı D. Deniz işletmesine ait geminin G. San. Tic. Ltd. Şti'nin tersanesinde bakımı sırasında çıkan yangını söndürdükleri sırada meydana geldiği dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçilerin davalı belediyenin işçisi olduğu, diğer davalılarla ilişkisinin bulunmadığı yangın söndürme sırasında zarara uğradıklarına göre, D. Deniz İşletmesi ile G. San. Tic. Şti'nin 3.şahıs konumunda bulunduğu ortadadır. Bundan başka BK. 60. maddesi gereğince zararı ve faile ıttıla tarihinden itibaren 1 sene içerisinde bu tür davaların 3.şahıs aleyhine ikame edilmesi gerektiği açıktır. Davalıların süresinde zaman aşımı definde bulunduklarına ve zararın 13.2.1997 tarihinde meydana gelmesine ve ek davaların da 2.12.1999 tarihinde açılmış bulunmasına göre ek davalar yönünden 1 yıllık zamanaşımı süresinin fazlası ile geçtiği açık-seçiktir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılardan D. A.Ş'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı D. A.Ş. yararına takdir edilen 65.000.000 lira duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı D. A.Ş.'ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 02.05.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy