(2004 S. K. m. 96, 97/A)
Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiş. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı (alacaklının) sair temyiz itirazlarının reddine.
2- Uyuşmazlık İİK. nun 96. ve önü izleyen maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Davaya konu mahcuz eşyalar karı-koca olan davacı 3. kişi ile borçlunun birlikte oturdukları evde haczedildiğinden, İİK. nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bunun aksinin yine aynı madde gereğince davacı 3. kişi tarafından kanıtlanması gerekmekte ise de, davacı 3. kişi telefon dışında karinenin aksini yeterli ve inandırıcı şekilde kanıtlayamamıştır. Dinlenen davacı tanıklarının anlatımları yeterli ve hükme dayanak yapılacak nitelikte olmadığı gibi, herhangi bir mülkiyet belgesi de ibraz edilmemiştir. Çamaşır makinası ve elektrik süpürgesinin niteliği itibariyle kadına mahsus eşyalardan olmadığı Dairemizin giderek Yargıtayın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.
Bu durumda merciice davanın; P.... çamaşır makinası ve R.... marka elektrik süpürgesi yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmeye dayanılarak bu mahcuzlar yönünden kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (alacaklı)'ya iadesine, 04.04.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy