(2004 S. K. m. 97, 277, 280)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davacı karşı davalı (3.Kişi) ile davalı karşı davacı (Alacaklı) vekilleri tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde her iki davanın reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi N. N. Güngör tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- İstihkak davasının reddi yerinde görülmekle, dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı-karşı davalı 3. kişinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı-karşı davacı alacaklı A. Türk Özel Finans Kurumu A.Ş.'nin temyizine gelince;
Alacaklı tarafından İİK. nun 97/17, 277 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak iptali istenen tasarruf borcun doğumundan sonra 9.3.1999 gününde düzenlenen noter sözleşmesiyle borçlu T. Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kendisine ilişkin fabrika işyerini işyerindeki makine ve malzemelerle birlikte davacı 3. kişi durumundaki şirkete devir ve temlikiyle ilgilidir. İİK. nun 280/4. maddesi hükmüne göre işyerini ve bu işyerindeki emtiayı devir ve temlik alan kişinin borçlunun alacaklısını zarara sokmak amacıyla davrandığını bildiği ve borçlunun da zararlandırmak amacıyla davrandığı kabul olunur. Bu kanuni karinenin aksi ancak karşı davalı alacaklıya devir gününden en az 3 ay önce durumunun yazılı olarak bildirildiği ve ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhalar asılmakla beraber Ticaret Sicil Gazetesiyle veya bu mümkün olmadığı takdirde tüm alacaklıların haberdar olmasını temin edecek biçimde münasip vasıtalarla ilan olunduğu kanıtlanmak suretiyle çürütülebilir. Davalı borçlular tarafından bu kanuni karinenin aksini kanıtlayacak biçimde işlem yapıldığı kanıtlanmadığına göre tasarrufun iptal edilmesine ait karşı davanın kabulü gerekirken reddi usul ve kanuna aykırıdır.
O halde, davalı-karşı davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde temyiz edenlerden davalı karşı davacı (Alacaklıya) iadesine aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı karşı davalı (3.kişiye) yükletilmesine 10.04.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy