(1086 S. K. m. 438) (5521 S. K. m. 1)
Dava: Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği biçimde isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ve Tetkik Hakimi B.Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ait dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ait isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davacıların miras bırakanı İ. Kurutaş'ın Çerkezköy Organize sanayi bölgesi müteşebbis teşekkülünde çalıştığı, olay tarihinde davalı şirketin fabrika sahasında bulunan elektrik direğinde meydana gelen arızanın giderilmesi için şirket görevlisi tarafından işyerine getirildiği, davalı şirketin, işini yaparken zararlandırıcı sigorta olayına maruz kaldığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca ve özellikle, İ. Kurutaş'ın davalıya ilişkin işi yaparken olay meydana geldiğine göre, İ. Kurutaş ile davalı şirket arasında, hizmet akdinin oluştuğu açık-seçiktir. Bu nedenle, 5521 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince uyuşmazlığın İş mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği ortadadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde temyiz eden davacılara iadesine 03.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy