(506 S. K. Ek m. 5)
Dava: Davacı, 1.10.1987 tarihinden itibaren itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Dava sigortalılık süresine işin niteliği nazara alınarak her tam yıl için yasanın belirlediği itibari hizmet süresinin eklenmesi istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın ek 5/IV maddesidir. Anılan maddeye göre sigortalıların itibari hizmetten yararlanması için iki koşulun gerçekleşmesi zorunludur. Yasanın öngördüğü birinci koşul sigortalının şeker sanayiinde, fabrika, atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında çalışması; ikinci koşul ise: IV bendin (1, 2, 3, 4) alt bentlerinde işleri yapmasıdır. Başka bir anlatımla 4. bendin alt bendlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının da olayda ayrıca gerçekleşmesi koşuldur. Somut olayda, davacının işyerinde elektrikçi olarak çalıştığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının IV bendin öngördüğü işlerde çalışmadığı, giderek yasanın belirlediği ikinci koşula sahip olmadığı açık ve seçiktir. Nitekim, uzman bilirkişiler bu durumu raporlarında açıkça vurgulamışlardır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı T.Şeker Fab. İadesine, 09.05.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy