(2004 S. K. m. 8)
Dava: Davacı, (3.kişi) F. Beken vekili Avukat S. Enhoş ile davalılar, (alacaklı) 1- O. Okbay vekili Avukat B. Kalaycı (borçlu) 2- D. Özkan aralarındaki istihkak davası hakkında Antalya İcra Tetkik Mercii Hakimliğinden verilen 21.12.1999 tarih ve 968/1165 sayılı kararın bozulmasına ait Dairemizin 7.3.2000 tarih ve 1931/1964 sayılı ilamına karşı davacı (3.kişi) tarafından süresi içerisinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Temyiz incelemesi sırasında ihale sebebiyle ortada geçerli bir haciz bulunmadığı sebebiyle verilen karar usulden bozulmuş ise de ihalede mahcuz mallar alacaklıya alacağına mahsuben satılmasına karşın mal teslim edilmeden açılan istihkak davasının esasının tetkiki gerektiğinden davacının karar düzeltme isteminin bu noktadan kabulü ile maddi yanılgıya dayalı 7.3.2000 günlü Dairemiz bozma kararının kaldırılmasına karar verilerek verilen hükmün incelenmesine geçildi.
Davacı 3. kişi dava konusu 2 katlı gecekondu enkazının mülkiyetinin kendisine ilişkin olduğunu ileri sürmüş ve mercice istem kabul edilmiş ise de eksik incelemeye dayalı karar doğru görülmemiştir. Merciice davacının iddiasına dayanak yaptığı ay ve günü belirli olmayan yalnızca 1995 tarihini taşıyan ve bu sebeple sonradan düzenlendiği açıkça belirli olan adi satış belgesinde mahcuz malın borçlu D. Özkan tarafından davacının babası İ.'ya satıldığı yazılı ise de belgedeki imzanın borçluya ilişkin olup olmadığı araştırılmamış borçlu bu konuda çağrılıp dinlenmemiştir. Davacının dayandığı 2 adet kira sözleşmesinde adı geçen R. Aşık İİK. nun 8. maddesine göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli 29.6.1998 günlü haciz ve 21.12.1998 günlü teslim tutanağı sırasında mahcuz gecekondunun borçluya ilişkin olup alt katı kendisine üst katı E. borçludan kiraladığını davacının sonradan elindeki kira sözleşmesini alıp haczi kaldırmak için dosyaya konulan eski günlü kira sözleşmeleri yapıldığı yolundaki açıklamaları üzerinde durulmuştur. Öte yandan 28.5.1999 tarihi TEDAŞ yazısına göre aboneliğin birisinin İ. Kurt ve diğerinin borçlu D. Özkan adına kayıtlı olmasının nedenleri araştırılmadan eksik inceleme ile sonuca varılması usul ve kanuna aykırıdır.
Yapılacak iş borçluya isticvap ederek yukarda yazılı senetteki imzanın kendisine ilişkin olup olmadığını tespit etmek, tutanaklarda adı geçen kiracı R. Aşık'ın beyanları üzerinde durmak gerektiğinde kendisini çağırıp dinlemek, davacı tanıkları ile çeliştiğinde çelişkiyi gidermek TEDAŞ aboneliğinin birisinin halen borçlu adına kayıtlı olmasının nedenlerini araştırmak ve bundan sonra tanık anlatımlarını da değerlendirerek oluşacak duruma göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy