(1086 S. K. m. 9) (3417 S. K. m. 6) (5521 S. K. m. 5)
Dava: Davacı fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000.000 TL tasarruf teşvik bedelinin davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine;
2-) Dava 3417 sayılı çalışanların tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanunun 6. maddesinden kaynaklanmaktadır. Anılan maddede Tasarruf Kesintilerinin ve nemalarının ödenme şekilleri belirlenmiştir. Bu bakımdan davada, davalı Kırıkkale Belediye Başkanlığı ile Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğü yasal hasımdır. Hal böyle olunca HUMK 9/2 maddesine göre davalının birden fazla olması halinde davanın bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılabilir hükmü gereğince davanın yetkili Ankara Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
Öte yandan, uyuşmazlık konusu kurum alacağı olmadığı gibi, alacağın 6183 sayılı kanuna göre takip konusu yapılmadığı da ortadadır. Bundan başka, davacı işçinin halen davalı Belediyede çalışan kişi konumunda bulunmadığından somut olayda, 5521 sayılı yasanın 5. maddesinin uygulanma olanağı olmadığı da söz götürmez.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 05.06.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy