(2004 S. K. m. 96, 99)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde kısmen kabulüne karar vermiştir.
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Uyuşmazlık İİK.nun 99 uncu maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açtığı istihkak davasıdır. Merciice usulüne uygun istihkak iddiasında bulunulmadığı gibi iddiayı doğrulayan belgelerde sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç doğru görülmemiştir. Menkul mallarla ilgili ihtiyati haciz borçlunun babası olan davalı 3. kişinin 28.5.1998 tarihinde işletmeye başladığı işyerinde ve 7.12.1999 tarihinde 3.kişinin yokluğunda yapılmıştır. Borç 2.5.1999 tarihli bonolardan kaynaklanmış olup hazır bulunan borçlu bu işyerinin babasına ait olup kendisinin emaneten bulunduğunu söylemek suretiyle İİK.nun 96/1 maddesine uygun şekilde 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuştur. Vergi levhası, sigorta prim bordroları, 16.4.1998 tarihli yoklama fişi, satış fişleri, faturalar ve tüm dosya içeriğinden işyerinin borcun doğumundan önce davalı 3.Kişi tarafından açıldığı ve işletilmekte olduğu, mahcuz menkullerin 3.kişiye ait olup borçluyla hiçbir ilgisinin bulunmadığı açık seçik ortada olmasına karşın yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre de; (3.kişinin) talebiyle takibin durdurulduğuna ilişkin infaz edilmiş tedbir kararı bulunmadığı ortada iken 3. kişinin tazminatla sorumlu tutulması da doğru değildir.
O halde, davalı (3.kişinin) bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)