(2004 S. K. m. 82, 96)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi T. Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık İİK. nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Mercice davacının dava konusu 06
27 plakalı Murat marka aracı haciz konulmadan önce noterde düzenlenen sözleşme ile borçludan satın aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç doğru görülmemiştir.
Dava konusu araç üzerine fiili haciz 30.1.1999 tarihinde konulmuştur. Borçlu E. Yurt bu aracı satması için Ankara 46. Noterliğinin 7.9.1998 gün ve 36362 yevmiye nolu vekaletname ile B. Sevinç'i vekil olarak atamış ise de aynı noterliğin 8.9.1998 gün ve 36420 yevmiye nolu azilnamesi ile azletmiştir. Bu azilname vekili tebliğ edilmemiş ise 8.9.1998 tarihinde trafik kaydına işlendiği Ankara Emniyet Müdürlüğünün dosyadaki 26.7.2000 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Davacı Bornova 3. Noterliğinin 14.9.1999 gün ve 21615 yevmiye nolu satış sözleşmesi tarihinde sözleşmeyi imzalayan borçlu vekili B. Sevinç'in vekalet yetkisinin sona erdiğini bilebilecek durumda olduğundan iyi niyetli sayılamaz. Davacı ile borçlu arasında düzenlenen satış işlemi muvazaalı olduğundan İİK. nun 82. maddesinin uygulama olasılığı da yoktur. Hal böyle olunca davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy