(2004 S. K. m. 96) (743 S. K. m. 853) (YHGK. 13.11.1996 T. 1996/19-609 E. 1996/764 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: 1- Dava konusu 48 FM ... plakalı araç trafikte davalı borçlu şirket adına kayıtlı olup bu araç yönünden davacı 3. kişi ile borçlu şirket arasında gerçekleşmiş bir rehin sözleşmesi bulunmadığından davacı 3. kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Uyuşmazlık davacı 3. kişi durumundaki E... A.Ş.nin rehin hakkına dayalı istihkak davasına ilişkindir. (İİK md. 96/1) Mercice araçların mülkiyetinin borçluya ait olduğu dosyadaki sözleşmenin trafik kaydını önler nitelikte olmadığı gerekçesiyle dava konusu 48 FM ... ve 48 FM ... plakalı araçlar yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de davacının rehin hakkı yönünden değerlendirme yapılmaksızın varılan sonuç doğru görülmemiştir. İİK.nun 96/1 maddesi gereği istihkak iddiasında bulunmak ve dava açmak için mülkiyet hakkına malik olmak koşul değildir. Rehin hakkı sahibi de rehin hakkına dayanarak istihkak iddiasında bulunabilir ve dava açabilir. Davacı şirket ile borçlu Ö... Odak Turizm. San. Tic. Ltd. şirketi arasında adı geçen araçlar yönünden araçların borçlu alıcı dışında yeddiemine teslim edilmek ve yeddiemin senetleri düzenlenmek suretiyle M.K.853. maddesinde öngörüldüğü ve Y.H.G.K.nun 13.11.1996 gün, E:96/19-609, K; 96/764 sayılı kararında vurgulandığı şekilde geçerli bir taşınır rehni sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmelere dayalı rehin hakkının araçların trafik kayıtlarına 2.4.1998 tarihi itibariyle işlendiği dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca dava konusu bu iki aracın rehin hakkı ile kısıtlı olarak haczedilmiş sayılmasına karar verilmesi gerekirken isteğin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy