(506 S. K. m. 6) (1475 S. K. m. 35)
Dava: Davacı, davalı işveren nezdinde 15.11.1993-30.5.1998 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle toplam 1.500.000.000.-TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davacı, 15.11.1993-30.5.1998 tarihleri arasında davalı işverene iş yerinde geçen kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç dosya içeriğine usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Duruşmada dinlenen tanıklar davacının davalının işyerinde çalıştığını gördüklerini ancak ücreti ve çalışma süresi hakkında kesin bilgilerinin olmadığını, tanıklardan Cavit ... kooperatifin yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacıyı haftada iki gün çalıştırdıklarını bu şekilde çalışmasının sürekli olduğunu ifade etmişlerdir. Dosya içerisinde bulunan 1905 sayılı Ortaköy Tarım Kredi Kooperatifinin 27.4.1999 gün ve 107 sayılı yazılarında da davacının haftada bir veya iki gün çalıştığı bildirilmiştir. Aynı husus adı geçen Kooperatifin 1.11.1993 gün 117 sayılı kararında da vurgulanmıştır. Kooperatif tarafından davacıya ücret ödendiğini gösteren gider pusulaları dosya içerisinde bulunmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere davacının davalı iş yerinde temizlik işlerinde çalıştığı görülmektedir.
Davacının dosya içerisinde bulunan 29.5.1998 tarihli dilekçesi ile geçmiş süreler için sigortalı yapılması yolunda işverenden bir talebinin olmadığını bildirmişse de 506 sayılı yasanın 6. maddesine göre çalıştırılanlar işe alınmalarıyla kendiliğinden sigortalı olurlar. Sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılmaz ve vazgeçilemez.
Yapılacak iş, davacının haftada iki gün çalıştığı belirlendiğine göre istem süresi içerisinde kaç gün çalıştığını uzman bilirkişi marifetiyle tespit etmek gerçek çalışma süresini ortaya koymak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy