(506 S. K. Ek m. 5, Ek m. 6)
Dava: Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi B.Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava, sigortalılık süresine işin niteliği nazara alınarak her tam yıl için Yasanın belirlediği itibari hizmet süresinin eklenmesi istemine ilişkindir. Davacının 506 sayılı Kanunun Ek 5. maddesinin öngördüğü yasal koşullara göre, itibari hizmetten yararlanması gerektiği açıkça belli olmaktadır. Ne var ki mahkemece davacının hangi tarihten itibaren ve ne kadar süre ile itibari hizmetten yararlanacağı konusunda karar verilmemiş ve bu yönde hüküm kurulmamıştır. Davacının itibari hizmet süresinden, süre belirlenmeksizin yararlanması söz konusu olamayacağından hangi tarihten itibaren itibari hizmete tabi işten yararlanacağının açıklanmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ayrıca, itibari hizmetten yararlanabilmek yönünden de 506 sayılı Yasanın Ek 6. maddesinde öngörülen 3600 günlük çalışma koşulunun dahi gözetilmemiş olması da isabetsizdir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan T.Ş. Fab.A.Ş.'ye iadesine, 21.6.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy