(1086 S. K. m. 275) (2004 S. K. m. 97)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (alacaklı) ve davalı (3.kişi) vekilleri tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle, dava konusu Pianonun davalı 3. kişinin küçük çocuğuna ait olup kendisiyle ilgisinin bulunmadığı 3.kişi vekilinin temyiz dilekçesinde açıklanmasına, adı geçenin küçük çocuğu adına istihkak iddiasında bulunduğuna ilişkin dosyada bilgi olmamasına göre davacı alacaklının tüm davalı 3. kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Uyuşmazlık takip hukukuna ilişkin istihkak davasına ilişkindir. Mercice davalının evlenmeden önceki tarihi taşıyan faturalı eşyalar yönünden davanın kabulüne daha sonraki faturalar yönünden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç doğru görülmemiştir. Gerçekten uzun yıllardan beri diş hekimi olarak çalışan davalı evlilik dönemine ait haczedilen Bosh fırın ve kelvinatör marka buzdolabı için S... Elektronik San. ve Tic. Ltd. şirketi tarafından düzenlenmiş 28.5.1997 tarihli fatura, deri koltuk takımı için Ardem Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 28.2.1997 tarihli fatura ve irsaliye ibraz etmiştir. Bu faturaların hacizli mallara uygunluğu bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Bu faturaların dip koçanlarının varlığı yeterli değildir. Faturaların gerçeği yansıtması faturayı düzenleyen şirketlerin usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olmasına bağlıdır. Bu durumda açıklanan faturaları düzenleyen şirketlerin usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda, konusunda bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu Medeni Kanunda kabul edilen mal ayrılığı rejimi göz ardı edilmek ve evlenme sırasında alınan malların borçlu kocaya ait olacağı varsayımı ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (3.kişiye) iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı (alacaklıya) yükletilmesine, 02.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy