(1086 S. K. m. 275) (2004 S. K. m. 99)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Davacı (3.Kişi) Habaş Petrol Ür. San. ve Tic. A.Ş., alacaklı Milangaz LPG. Dağ. Tic. ve San. AŞ. tarafından borçlu Simge SPG. İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine yapılan takip sırasında borçludan sonra ayni yerde faaliyette bulunan Simge Petrol Gazları İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şirketine bayilik sözleşmesi ve ariyet sözleşmesi gereği teslim ettiği 2 adet dispenser ve 1 adet sundurma üzerine 7.10.1999 tarihinde konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Haciz sırasında alacaklıya İİK.'nun 99. maddesi uyarınca dava açması için önel verilmesi üzerine alacaklı Milangaz LPG Dağıt. Tic. A.Ş. tarafından 3.kişi Simge Petrol Şirketi ve borçlu hasım gösterilecek İstanbul 1. İcra Tetkik Merciinin 1999/1505 Esas sayılı dosyasıyla 3. kişinin istihkak iddiasının reddi isteğiyle açtığı istihkak davası bu dava ile birleştirilmiştir.
Merciice Habaş Petrol Ürünleri San ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davanın reddine, birleştirilen davadaki 3.kişi ve müdahilin istihkak iddialarının reddine karar verilmiş, hüküm 3. kişi Habaş Petrol Ürünleri San ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık takip hukukuna ilişkin istihkak davasıdır. Dava konusu mallar borçlu şirket ile Simge SPG İnş. Ltd. Şti. aynı işyeri adresinde haczedilmiştir.
Davacı Habaş Petrol Ürünleri A.Ş. dava konusu 2 adet dispenser ve sundurmanın (LPG Sayacı) borçlu ile ilgisinin olmayıp Simge Petrol G. Ltd. ile yaptığı 1.3.1999 tarihli Otogaz LPG istasyonu bayilik sözleşmesi ve ariyet sözleşmesi gereği adı geçen şirkete teslim olunduğunu ileri sürmüş, sözleşme ve ekleri ile teslim tutanağı ve 2.6.1997 tarihli fatura ve 30.5.1997 tarihli sevk irsaliyesini, Cari hesap ekstresini ve amortisman tablosu kayıtlarını ibraz etmiş haczedilen mallar üzerinde Habaş marka ve amblemi bulunduğu ileri sürülmüştür.
Bu durumda davacının dayandığı fatura ve sözleşmelerde yazılı sundurma ve dispenser'in haczedilen dava konusu dispenserle ve sundurma olup olmadığının haczi yapan icra Memuru da hazır bulundurularak konusunda uzman bir bilirkişi aracığıyla tesbiti (HUMK 275/1) edilmesi aynı mallar olduğu saptandığı takdirde davacı şirket ile borçlu şirketin tacir olduğu gözönünde tutularak faturanın gerçekliğinin belirlenmesi için faturanın her iki şirketin ticari defterlerinde, dispenserler ve sundurmanın envanterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca varılması doğru görülmemiştir.
Merciice bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda temyiz harcının istek halinde davacı (3. Kişi)'ye iadesine, 20.02.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy