(2004 S. K. m. 96) (492 S. K. 1 SAYILI TARİFE)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davacı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi T. Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı (3.kişinin) diğer temyiz itirazlarının reddine;
2- Merciice istihkak davasının reddine karar verildiğine göre Harçlar Yasanının 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcına ait III. bent 2. madde a fıkrası gereği maktu harç alınması gerekirken nisbi ilam harcına hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı ise de kamu düzenine ait bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıdaki gerekçelerle hükmün 2. fıkrasının silinerek yerine (peşin alınan 34.140.000 TL harçtan 3.240.000 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 30.900.000 TL harcın davacıya iadesine), sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 09.07.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy