(2004 S. K. m. 44, 280, 99) (818 S. K. m. 179)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz, borcun doğumundan sonra borçlu (Şirket) tarafından 1.11.1999 tarihinde fatura ile davalı 3. kişiye devredilen fabrika işyerinde yapılmıştır. Borçlu ile davalı 3. kişi arasındaki ilişki ticari işletmeye ilişkin mamelek devri niteliğinde bulunduğundan İİK'nun 44, 280 ve BK'nun 179. maddelerinin uygulanması gerektiği açıkça ortadadır. Anılan maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Gerçekten borçlunun devri kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirerek ilan ettiği ve mal beyanı verdiğine ilişkin dosyada hiçbir kanıt yoktur. Bu durumda, devir alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi, devralan davalı da BK'nun 179. maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğundan davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır. Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş uygulaması da bu yoldadır.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Kararın yukarıdaki açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 15.10.2001 gününde, oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy