(2004 S. K. m. 16, 99)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Uyuşmazlık takip hukukuna ilişkin istihkak davası olup dava konusu ev eşyaları davacının tapulu mülkiyetinde bulunan Trabya Polat Sitesi 18 blok D.3 Sarıyer adresinde haczedilmiştir. Bu adresin borçluyla ilgisi bulunmadığı, takip suretiyle borçlunun daha önce 24.9.1999 tarihinde Vanıköy cad. No: 77 Vanıköy adresindeki evinde ev eşyalarının haczedildiği icra dosyası içerisindeki haciz tutanağı ile açıkça ortadadır. Ödeme emri de borçluya davacı adresinde tebliğ edilmemiştir. Mülkiyet karinesi evinde haciz uygulanan ve istihkak iddiasında bulunan davacı yararınadır. Bu durumda icra memurunca İİK'nun 99. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken borçlu eşin haciz sırasında annesi olan davacının yanında görülme olgusunun borçlu ile davacının birlikte oturduğuna karine sayarak İİK'nun 16. maddesine göre hatalı işlem yapması sonucu 3. kişinin dava açmak zorunda bırakılması ispat külfetinin tersine çevrilmesine neden olamaz.
Bu durumda davanın kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Kabule göre de; istihkak davası HUMK'da açıklanan her türlü delille ispatlanabilir. Bu nedenle davacının tanık dinletimi hususundaki isteği göz ardı edilmek ve bu suretle savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle eksik incelemeyle sonuca varılması da doğru değildir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy