(2004 S. K. m. 96, 97, 277) (4389 S. K. m. 14)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde davacı (3. kişi)nin isteğinin kabulüne davalı-karşı davacı (alacaklı)nın davasının reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Uyuşmazlık davacı 3. kişi Güneş Tekstil Pazarlama Ltd. Şti. tarafından alacaklı Tütünbank A.Ş. aleyhine açılan İİK. nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davası ile alacaklı tarafından İİK. nun 97/11 ve 277 ve onu izleyen maddeler gereğince karşılık dava olarak açılan tasarrufun iptal edilmesine ilişkindir.
Mercii hakimliğince 3. kişi tarafından açılan davanın kabulüne karşılık davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı-karşılık davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı 3. kişi şirket; borç doğumundan sonra, dava konusu takip dosyaları borçlularından Fethi Giray Uslu Holding Müdürleri Hulusi İzkoya ve Hasan Cüneyt Öner tarafından kurulmuştur. Dava konusu 10 adet araç yine borç doğumundan sonra 31.12.1998 gününde borçlular tarafından davacı 3. kişi şirkete satılmıştır. Borçlu ve aynı zamanda davacı şirket ortağı olan şahsın; borcu bilmemesi ve iyi niyetli sayılması olanaksızdır. Bu durumda alacaklılarından mal kaçırma amacına yönelik olarak yapılan satışlar muvazaalı olup geçersiz olduğundan davacı 3. kişi-karşı davalının istihkak davasının reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kabulü usul ve kanuna aykırıdır.
2- Davalı-karşı davacı alacaklı banka tarafından açılan tasarrufun iptali davasında araç satışı yapan borçlulardan yalnızca Tümteks Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. davalı olarak hasım gösterilmiştir.
Bu halde mal kaçırma amacına yönelik muvazaalı satışın geçersiz olduğundan bahisle yalnızca borçlu Tümteks Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ile davacı Güneş Tekstil Pazarlama Ltd. arasında yapılan araç satışlarına ait olarak tasarrufun iptal edilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde reddine karar verilmesi de bozmayı gerektirir.
3- Davalı-karşı davacı alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında davalı olarak gösterilen ve taraf olan borçlu Tümteks Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş'nin karar başlığında isminin yer almaması da doğru değildir.
4- Kabule göre de; davalı alacaklı banka T.C. Merkez Bankası Tasarruf Mevduat Sigorta Fonuna devredildiğinden 4389 s. Bankalar Kanununda değişiklik yapan 4491 s. Yasanın 14. maddesinin 3 ve 4. fıkraları gereğince harçtan muaf olduğu gözönünde tutulmaksızın bakiye karar ve ilam harcından sorumlu tutulması da isabetli görülmemiştir.
O halde, davalı-karşılık davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy