(818 S. K. m. 46, 47) (1475 S. K. m. 1, 2)
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan T.. Mak.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Zehra Ayan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
Mahkemece her ne kadar T.. A.Ş.'nin oluşan iş kazasında sorumlu olduğuna karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun değildir.
Gerçekten, dava konusu olayda olduğu gibi bir işin bütünüyle devri durumunda işi devreden ile devralan arasındaki ilişki eser sözleşmesi olarak adlandırılır. Bu durumda, devreden kişinin işveren sıfatı kalkar. İşi devralan işveren olarak nitelendirilir. Dolayısıyla, İş Yasasının öngördüğü yükümlülükler işverene geçer. Dava konusu olayda davalı Anonim Şirketin kendi uğraş alanıyla ilgisi olmayan fabrikanın çatı bakım ve boyama işinin bütünüyle davalı Heyrul K'e verildiği ve aradaki sözleşmenin de içeriğinden bu işin bütünüyle devredildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar sözleşmede davalının taşeron olduğundan bahsedilmekte ise de mukavelenin içeriği ve işin gereği gerçek hukuksal ilişkinin bir taşeronluk sözleşmesi değil, işin bütününün yaptırılmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Şu duruma göre, işveren olarak Heyrul K'in doğrudan sorumlu olduğu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı T.. Makine Endüstri ve Ticaret A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy