(506 S. K. m. 6)
Dava: Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 20.6.1991 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M.Altan Çeliker tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davacı davalıya ait iş yerinde 20.6.1991-30.7.1991 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının ve işe giriş tarihinin 20.6.1991 tarihi olarak tespite karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece sigortalılık başlangıcının 20.6.1991 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile ulaşılmıştır.
Davacının 1.3.1978-1.3.1990 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı, 1.8.1993-31.12.1996 tarihleri arasında da isteğe bağlı sigortalı olduğu 20.6.1991 tarihinde zorunlu SSK'lı olarak davalı işverenin Fırın iş yerine girdiği giriş bildirgesinin Kuruma 12.7.1991 tarihinde verildiği, 20.6.1991-30.7.1991 dönemi için dönem bordrolarının da Kuruma intikal ettirildiği, 14.7.1997 tarihinde Sosyal Sigortalar Kurumundan tahsis talebinde bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin verilmesi yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin 506 sayılı Yasa'nın belirlediği biçimde eylemli olarak çalışması koşuldur. Bu yön özellikle 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesinde vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının iş yerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerekir.
Duruşmada dinlenen tek tanık, söz konusu tarihler arasında çalıştığını ifade etmekte ise de bu beyanı çalışma olgusunun varlığı yönünden yeterli bulunmamaktadır, işveren vekili olarak sigorta müfettişine beyanda bulunan davalının babası Abdülkadir Yazıcı davacının çalışmadığını kendisini tanımadıklarını, çalışmadan işe girişinin muhasebecilerinin yaptığını bildirmiştir.
Mahkemece yapılacak iş; davacının çalıştığı iş yerinin 506 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığını araştırmak, davacı ile birlikte çalışan ve bordrolara geçen kişileri dinlemek, çalışanların bulunmaması halinde komşu işyerlerinde aynı işi yapan ve komşu işverenin kayıtlarına geçmiş kişilerin bilgilerine başvurmak, özellikle davacının fırın işyerinde istem tarihlerinde yaptığı işin niteliğinin ne olduğunu araştırmak, Abdülkadir Yazıcı'nın müfettişe verdiği ifade doğrultusunda, işe giriş bildirgesinin ve dönem bordrolarını doldurup Kuruma verdiği söylenen muhasebecinin isminin tespit edilerek bu konularda bilgisine başvurmak, işe giriş bildirgesindeki sigortalı yerine imza atıp atmadığını sormak, gerektiğinde imza incelemesi yaptırmak, uzun süre Bağ-Kur sigortalısı ve isteğe bağlı sigortalı olan davacının, kısa süre SSK'lı olarak çalışıp, SSK'dan yaşlılık aylığı bağlatmak istemesinin Kurum değiştirmeye yönelik olup olmadığının üzerinde durmak çalışma olgusunun hiçbir tereddüt ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya koymak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yeterli olmayan tanık ve bilirkişi raporuna göre karar vermek usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy