(2004 S. K. m. 97/a, 96)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı ( 3. kişi ) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nur Algan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı 3. kişinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Uyuşmazlık, İ.İ.K.nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. Kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Davaya konu mahcuz eşyalar anne-oğul olan davacı 3. kişi ile borçlunun birlikte oturdukları evde haczedildiğinden, İ.İ.K.nun 97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin HUMK'da yazılı her türlü delille ispatı olanaklıdır. Davacının haczedilen saba marka TV'ye ilişkin 24.11.2000 tarihli faturası taksit kartı ile bu belgeleri doğrulayan tanık anlatımları, dikkate alındığında emekli aylığı geliri olan davacının bu malı geliri ile satın aldığı ve dolayısıyla yasal karinenin aksini ispat ettiği açıkça ortadadır.
Bu durumda sadece TV yönünden açılan davanın kabulü gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu redde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy