(2004 S. K. m. 96, 97/A)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi T. Ç. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin İİK.96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davaya konu mahcuz eşyalar, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve takip dayanağı belgede borçlu adresi olarak gösterilen konutta, haczedildiğinden İİK.97/a maddesi hükmünde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.
Davacı 3. kişi bu evin kendisine ait olduğunu söylemişse de, yurt dışında oturmakta olduğundan tapu kaydının kendi adına olması, evde haczedilen eşyaların mülkiyetinin de kendisine ait olduğunu göstermez.
Davacı, mülkiyet belgesi de ibraz etmediği gibi dinlenen davacı tanık anlatımları da İİK.97/a maddesinde gösterilen karinenin aksini ispata yeterli ve hükme dayanak yapılarak nitelikte değildir.
Hal böyle olunca davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 20.2.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy