(2004 S. K. m. 96) (1086 S. K. m. 127, 179)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi N. Algan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Dava, İİK. nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3. kişi, dava dilekçesinde davalı olarak R. Gödeklioğlu'nu göstermiş, dava dilekçesi bu kişiye tebliğ edilmiştir. Dava konusu takip dosyasına göre takibin alacaklısı M. Bayrak olup, R. Gödeklioğlu alacaklının vekilidir.
HUMK. nun 179/1. madde hükmüne göre tarafların ad ve soyadları ile adreslerinin dava dilekçesinde gösterilmesi gerekir. Ancak dava dilekçesinde yapılan bu noksanlıklar sebebi ile aynı Yasanın 137/7. madde hükmü gereğince davalı tarafça ilk itiraz ileri sürülmemiştir. Böyle olunca usul hükümlerine göre tarafların teşkili ve yargılamanın taraf huzuru ile yürütülmesi gerektiğinden, öncelikle davalı alacaklının adresi sorularak dava dilekçesinin usulen kendisine tebliğinden sonra hüküm kurulması gerekirken davanın esasına etkili olan bu usulü eksiklik giderilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde temyiz eden davalıya iadesine 05.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy