(506 S.K. m.11) (1475 S.K. m.73) (818 S.K. m.43,47)
Dava: Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen toplam 1.678.302.545 liranın davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazla istemin reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.5.2000 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.
Duruşma günü davalı vekili Avukat Kemal A... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan gün Tetkik Hakimi Mesut B... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacıya maluliyet oranı %10'dan aşağı olduğu için sigortaca aylık gelir bağlanmamıştır. Ne var ki davacının daha önce geçirmiş olduğu bir iş kazası nedeniyle de meslekte kazanma gücünü %10'dan aşağı olmasına karşın her iki iş kazası sonucu oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranları Balthazard formülüne göre birleştirilerek bu kere birleşik beden gücü kayıp oranına göre % 10'un üzerinde olması nedeniyle gelir bağlandığı anlaşılmaktadır.
Şu duruma göre davacının bağlanan gelir peşin sermaye değerinin bu davadaki beden gücü kayıp oranına isabet eden bölümünün saptanarak bulunan maddi zarardan düşülmesi gerekirken bu konunun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı'nın içeriğine ve hak ve adalet kurallarına göre davacının istemiş olduğu manevi tazminat miktarının tamamının kabulü gerekirken yazılı şekilde kısmen kabule karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 65.000.000 lira duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy