(506 S. K. m. 2)
Dava: Davacı, davalılardan F. M. adına geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nurten Mursal tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili 7413029 sigorta sicil numarası ile çalışan ve sigorta primleri ödenen davalı F. M. adına kayıtlı gözüken çalışmaların, müvekkili C. S'a ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kanıtlanmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmemiştir.
Gerçekten davacının davalı F. kimliği ile çalıştığı iddiayı doğrulayan tanık anlatımları aynı konuda davacı tarafça açılıp başvuruya bırakılan Gaziantep İş Mahkemesinin 1993/102 E., 1994/285 K. sayılı dosyasında 7.12.1993 günlü oturumdaki F. G'in açık ve ayrıntılı kabulüyle açıkça ortadadır. Öte yandan kişiye ait imza ve parmak izinin zaman içinde değişime uğraması da mümkündür.
Hal böyle olunca davanın kabulü yerine işe giriş bildirgelerindeki parmak izleri ve imzanın kime ait olduğu yolunda kesin ve açık sonuç içermeyen bilirkişi raporları gerekçe yapılmak suretiyle redde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy