(2829 S. K. m. 8) (506 S. K. m. 60)
Dava: Davacı, 1.5.2001 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi E. Aktaş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı hakkında, her ne kadar SSK. kurumundan yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine karar verilmişse de, bu sonuç usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Zira, dosya incelendiğinde, davacının 1977-1992 yılları arasında Bağ-Kur'lu olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan 1996-2000 yıllarında isteğe bağlı sigortalı olduğu tespit edilmekte ise de, isteğe bağlı gün sayısı tam olarak anlaşılamamaktadır.
Bu tür davalarda, öncelikle, 2829 sayılı Birleştirme Kanununun 8.maddesi gereğince son yedi yıllık fiili hizmet süresi içinde fiili hizmet süresi fazla olan kurumca aylık bağlanacağı ön görüldüğünden bu konunun araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirdi.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmadan noksan inceleme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy