(2004 S. K. m. 99) (3226 S. K. m. 8)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davacı (alacaklı) ve davalı (borçlu) vekilleri tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva A. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Uyuşmazlık 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle takip alacaklısınca açılan istihkak davasına ilişkindir. Bu yönüyle davanın kanuni dayanağı İİK. nun 99. maddesidir.
Davaya konu haczedilen makine 10.6.1985 tarih ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Yasası uyarınca Beyoğlu 24. noterliğinde düzenlenen 16.8.1999 günlü düzenleme biçiminde yapılan Finansal Kiralama sözleşmesi ile borçlu limitet şirkete kiralanmıştır. Anılan Yasa'nın 8. maddesi uyarınca kira sözleşmesinin geçerli olabilmesi için sözleşme gününde kiracının kanuni ikametgahında bulunan noter özel siciline tescili zorunludur. Tescil edilmezse kiralama 3. kişilerin (alacaklıların) haklarını etkilemez. Mercii hakimliğince bu konu üzerinde durularak kira sözleşmesinin borçlunun sözleşmede yazılı ikametgahının bulunduğu noter özel sicile yöntemine uygun biçimde tescil edilip edilmediğinin araştırılması ve delillerin bundan sonra değerlendirilmesi gerekirken bu yönün gözden kaçırılması doğru görülmemiştir.
2- Malın 3. kişi elinde haczedilmesi durumunda alacaklı tarafından İİK. nun 99. maddesi uyarınca açılacak istihkak davasında dava istihkak iddiasında bulunan 3. kişiye yöneltilmesi gerekir. Ayrıca haczedilen malın 3. kişiye ilişkin olduğunu ileri süren borçlunun da 3. kişi ile birlikte davalı gösterilmesi gerekir. 3. kişi veya borçlu dışındaki kişilere davanın yöneltilmesi usulen mümkün değildir. Bu kurala aykırı olarak zorunlu dava arkadaşı olmayan ve davaya yöntemine uygun biçimde asli müdahil olmayan Y. K. Finansal Kiralama A.Ş'nin davaya katılması ona taraf olma sıfatını kazandırmaz.
İcra hukukuna ait istihkak davasının amacı olmayan gerçek malikin belirli edilmesi olmayıp uygulanan haczin belirli bir hak iddiasına karşı geçerli sayılması gerekip gerekmediğinin tesbitidir. Buna karşın, haczedilen malın mülkiyetinin dava dışı Y. K. Finansal Kiralama A.Ş'ye ilişkin olduğunu belirlemek suretiyle karar verilmesi bozmayı gerektirir.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 30.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy