(2004 S. K. m. 96)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davacı (3.Kişi) tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde isteğin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Uyuşmazlık 3. kişinin İİK. nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Mercii Hakimliğince davanın süre yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Haciz 19.10.2001 gününde borçlu ile davacı 3. kişinin birlikte sakin olduğu evde kapı çilingirle açılmak suretiyle borçlu ve davacı 3. kişinin yokluğunda yapılmıştır. Borçluya 19.10.2001 tarihli haciz tutanağı 15.12.2001 gününde Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edilmiş olup İİK. nun 96/3. maddesi hükmüne göre davacı 3. kişi yönünden istihkak iddiasında bulunma süresi bu tarihten itibaren işlemeye başlar. Oysa davacı 3. kişi henüz bu süre işlemeye başlamadan önce davayı 21.11.2001 gününde açmıştır. Davacının hacizden daha önce haberli olduğuna ait dosyada herhangi bir bilgi ve belgede yer almamaktadır. Bu halde süresinde açılan davanın esasının incelenerek, oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde süreden red kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy