(2004 S. K. m. 97)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği biçimde isteğin kabulüne karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nurten Mursal tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece istihkak iddiasında bulunan davacı 3.kişinin mahcuz ev eşyalarını davalı borçluya noter onaylı kira sözleşmesine dayalı olarak kiraladığı ve mülkiyetinin davacı 3. kişiye ilişkin olduğu gerekçesiyle istihkak davasının kabulüne karar verilmiş ise de bu karar usul ve kanuna aykırıdır.
Gerçekten davalı borçlunun haciz mahalli evde ikamet ettiği tartışmasızdır. Kanıt olarak ibraz edilen 1.9.2001 günlü adiyen düzenlenen kira sözleşmesi haciz günü olan 6.11.2001'de noterlikçe onaylanmış olup kira sözleşmesine resmiyet kazandırmaya yönelik bir davranış olarak kabul edilmelidir. Kira sözleşmesinin ekinde meskenle birlikte kiraya dahil olan eşya listesi ile mahcuzların sayısı ve niteliği, kiralananın büyük ve konforlu bir mesken olduğunu gösterdiği halde, kira tutarı 90.000.000 TL gibi cüzi bir meblağdır. Mahcuzları da içeren böyle bir kira sözleşmesinin yaşamın olağan akışı ve gerçeklerine ters düştüğü açıktır.
Öte yandan 3.kişi her evde bulunması gereken bu eşyaların kendisine aidiyetine dair herhangi bir belgede (fatura vs.) ibraz etmemiştir.
Sonuç olarak mahcuzların davacı 3. kişi tarafından davalı borçluya kiralandığı yönündeki iddia geçerli sayılamaz.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy