(2004 S. K. m. 97, 97/A)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hacer Pat tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine.
2- Davacı, borçlu kocasının borcu nedeni ile birlikte oturdukları evde haczedilen kendisine ait ev eşyaları üzerine konan haczin kaldırılmasını istemiştir. Bu yönü ile uyuşmazlık İİK.'nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu ev eşyaları 8.9.2000 tarihinde tarafların birlikte oturdukları evde haczedilmiştir. İİK.'nun 97/a maddesi hükmünce mülkiyet karinesi borçlu yararınadır. Ancak bu yasal karinenin aksinin HUMK.'da yazılı her türlü delille kanıtlanması olanaklıdır. Davacı haczedilen ev eşyalarını borçlu hakkında Karaman İcra Müd. 1996/36 Esas sayılı takip dosyasında yapılan açık artırma sonucu satın aldığını ileri sürmüştür. Anılan dosyanın incelenmesinden davacı 25.2.1999 tarihinde dava konusu edilen hacizli mallardan dikiş makinası bulaşık makinası, dörtlü gardrop, makyaj masası ve iki adet komidin dışında kalan 11 kalem ev eşyasının 300.000.000.-TL. bedel ile satın aldığı anlaşılmaktadır.
Davacı eşin gelir ve kazancı olduğu 11.12.2000 tarihli zabıta soruşturma cevabı ile de açıkça belirgindir. İcra dosyası içeriğinden takibin danışıklı olduğuna ilişkin hiçbir kanıtta yoktur. Bu durumda, açık artırmada gerçekleşen satın alma sonucu malların mülkiyetinin BK.'nun 231.maddesi uyarınca davacıya geçtiğinin ve dolayısıyla borçlu yararına olan mülkiyet karinesinin aksinin kanıtlandığı açıkça ortada bulunduğundan bu hacizli mallar yönünden davanın kabulü gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle reddi usul ve yasaya aykırıdır.
3-İİK.'nun 97/a maddesinin 3.cümlesinde birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara adiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşkale icabı olanlar bunların farz olunur. denilmek suretiyle yasal karine getirilmiş daha sonraki cümlede bu yasal karinenin aksinin ispat yükünün iddia eden kişiye düşeceği öngörülmüştür. Dava konusu hacizli dikiş makinasının örf ve adet gereği kadına ait eşyalardan olduğu Yargıtay'ın yerleşmiş ve oturmuş görüşlerindendir. Davalı alacaklı bu yasal karinenin aksini ispata yeterli herhangi bir kanıt göstermemiştir. Bu nedenle davanın bu dikiş makinası yönünden de kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy