(2004 S. K. m. 44, 96) (818 S. K. m. 179)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Uyuşmazlık 3. kişilerin İİK.'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Merciice davaya konu mahcuzların İmaj Çelik Eşya Ünvanı altında Durmuş İmamoğlu tarafından davacılardan Gülşen Aydınel'e 27.3.2001 tarihli adi satış sözleşmesi ve fatura ile satıldığı, Gülşen Aydınel'in de diğer davacı Orhan Duru'ya mahcuzları 17.4.2001 tarihli noter sözleşmesi ile kiralayıp haciz mahalline ilişkin 10.4.2001 tarihli vergi kaydının da davacı Orhan adına olduğu tüm belgelerin kronolojik sıralamaya uygun belgeler olup mahcuzların davalılara ait olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yanlış değerlendirme sonucu varılan sonuç doğru görülmemiştir.
Dosyada mevcut borçluya ait Toprakbank nezdinde bulunan kimlik bilgilerinde borçlunun işyeri adresi takip ve haciz mahalli olan Bağcılar Güngören Sanayii Sitesi 4.Blok No: 31-33 olarak yazılıdır. Yine alacaklı tarafından borçlu adına kesilen tahsilat makbuzları İmaj Çelik Ünvanı ile Cengiz Deniz adınadır. Borç dayanağı çeklerin keşide tarihleri 17.3.2001 ve 24.3.2001 dir. İşyerinin borcun doğumundan sonra borçlu tarafından Durmuş İmamoğlu'na, onun tarafından hemen Gülşen'e devredildiği davacılardan
Gülşen'in de devir aldıktan çok kısa süre sonra mahcuzları 17.4.2001 tarihli kira sözleşmesi ile diğer davacı Orhan'a kiraladığı görülmektedir. Kısa zaman aralıkları içinde gerçekleştirilen bu işlemler örtülü işyeri devrinin varlığını ortaya koymaktadır. Ayrıca yeminle dinlenen davalı tanıkları Tuncay Mutlu, Şükrü Demir ve Solmaz Ateş anlatımlarında haciz mahallinin devir tarihine kadar borçlu tarafından işletildiğini bildirmişlerdir. Örtülü işyeri devrinin alacaklının haklarını etkilemiyeceği açıkça ortadadır.
Öte yandan borçlu ile 3.kişi arasındaki ticari işletme devri nedeniyle İİK.'nun 44 ve B.K.'nun 179. maddelerinin uygulanması gerektiği söz götürmez. Anılan maddede öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve isbat edilmemiştir. Bu durumda devir alacaklıların haklarını etkilemiyeceği gibi devir alan davacılarda B.K. 179. maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumludur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın 3. şahıslarca açılan davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (Alacaklı)'ya iadesine, 28.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy