(506 S. K. m. 72, 79)
Dava: Davacı re'sen tahakkuk ettirilen prim borcunun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. Balcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece Komisyon Kararının iptaline karar verilmiş ise de bu sonuç dosyadaki belgelere uygun bulunmamaktadır. Ali U. isimli sigortalının Otel'in kapalı bulunduğu döneminde ailesi ile birlikte davalıya ait otel işyerinde kaldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık sigortalının bekçilik görevi yapıp yapmadığı konusunda toplanmaktadır. Sigortalının Turizm sezonu dışında otel işyerinde sadece işverenin yakını olması nedeniyle bekçilik görevi yapmaksızın otelde kalması hayatın olağan akışına açıkça aykırıdır. Öte yandan davalı işverenin başka bir sigortalıyı bekçi olarak Sosyal Sigortalar Kurumuna bildirmediği de dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Sigortalının sonradan şikayetinden vazgeçmesi de Sosyal Güvenlik hakkından vazgeçilemeyeceğinden Kurum'un ölçümleme yetkisini ortadan kaldırmaz.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy