(2004 S. K. m. 96, 97/A)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Zehra Ayan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3. kişinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Uyuşmazlık 3.kişinin İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı ile borçlu eski nişanlı olup, dava konusu eşyalar borçluya ödeme emri tebliğ olunan evde 21.8.2001 tarihinde haczedilmiştir. Bu durumda, İİK.'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Ancak, bu yasal karinenin aksinin inandırıcı güç ve nitelikte bulunan her türlü delille ispat edilmesi olanaklıdır. Davacı, kanıt olarak haczedilen anten, receiver ve çanak için 10.6.2001 tarihli Digitürk konut içi bireysel üyelik sözleşmesi ibraz etmiştir. Söz konusu sözleşmenin tamamı ilgili kuruluştan getirtilerek, haczedilen eşyalardan sözleşme kapsamında olanlar bilirkişi aracılığıyla tespit edildikten sonra, tespiti yapılan bu eşyaların, sözleşme hükümlerine göre mülkiyetinin kime ait olduğu saptanarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın tümünün reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy