(2004 S. K. m. 96, 97/a) (1086 S. K. m. 179/3, 195, 511, 241/2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı ( 3. Kişi ) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hacer Pat tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davacı haczedilen dava konusu ev eşyalarının borçlu kocasıyla ilgisi bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir. Bu yönüyle dava İİK.nun 96 ve onu izleyen maddelere dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Merciice, davacı ile borçlunun aynı evde oturduğu nedeniyle ilk oturumda davanın reddine karar verilmiş ise de taraflara kanıt gösterme olanağı vermeden eksik inceleme sonucu varılan sonuç doğru görülmemiştir.
Davacı 3. Kişi borçlunun karısı olup dava konusu ev eşyaları 20.8.2001 tarihinde birlikte oturdukları evde haczedilmiştir. İİK.'nun 97a maddesi uyarınca yasal karine borçlu yararınadır. Ancak bu yasal karinenin aksinin davacı yanca HUMK.'da yazılı her türlü güçlü kanıtla ispat edilmesi olanaklıdır. ( HUMK. md. 511 )
Davanın hukuki niteliği ve taraflarca hazırlama ilkesi gereğince tarafların öncelikle iddia ve savunmalarını hangi kanıtlarla ispat edeceklerini bildirmeleri ( HUMK. md. 179/3-195 ) çabukluk basitlik ve ucuzluk ilkeleri gereği kanıtlarını göstermeleri ve hasretmeleri, tanık gösterilmişse tanıklarını hangi konuda dinleteceklerini bildirmeleri gerekir. ( HUMK. md.241/2 ) Yazılı deliller dava dilekçesinde veya cevap dilekçesine eklenmemiş veya gönderilmemiş ise ilk oturumda taraflara bu konuda uygun bir önel verilmelidir. ( HUMK. 180 ) Taraf kanıtlarının toplanması için açıklanan işlemler yerine getirilmeden, taraflar kanıtlarını sunmuş ise, bu kanıtlar kararda tartışılıp red ve kabul nedenleri ortaya konulmadan karar verilemez.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, icra dosyasıyla birlikte faturalar garanti belgeleri ve tanık kanıtları olduğunu bildirmiş olmasına karşın gerek davacı ve gerekse davalıya kanıtlarını vermeleri için uygun bir önel verilmeden davanın ilk oturumda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan icra dosyası içindeki, davacının 27.8.2001 tarihli istihkak iddiasını içeren dilekçede, haczedilen ev eşyalarını 15.1.2001 tarihinde borçlu ile gerçekleşen evlilik tarihinden çok önce satın aldığını ileri sürerek 1984 ve 1985 yıllarına ait faturalarını, garanti belgelerini, servis fişlerini tapu senedini, taksitle mal alım belgesini ibraz etmiş. Bunlardan faturalı Siemens marka TV'nin annesi tarafından sağlığında kendisine verildiğini açıklayarak, tanıklar olduğunu bildirmiş olmasına karşın bu belgelerin doğruluğu araştırılıp irdelenmeden sonuca varılması da yanlış olmuştur.
Merciice yapılacak iş; faturaların gerçekliğinin saptanması için fatura dipkoçanlarını getirterek faturayı düzenleyen firma yetkililerini dinlemek, taraflara kanıt listesi vermeleri için uygun bir önel vermek ( HUMK. 217/2 ) tanık gösterildiğinde dinlenilmek, davacının fatura düzenlenen tarihlerde bu malları alabilecek ekonomik güce sahip olup olmadığı üzerinde durmak sonunda kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar vermektir.
O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy