(2004 S. K. m. 96, 97)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu mallar 31.8.2000 tarihinde davacı 3.kişinin ticari faaliyette bulunduğu işyeri adresinde ve davacı şirket vekili ile borçluların huzurunda haczedilmiştir. Bu durumda İİK.'nun 97/a maddesi hükmünce mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu yasal karinenin aksi güçlü ve kesin delillerle kanıtlanabilir. Haciz mahallinin davacı şirket adına ticaret sicilinde kayıtlı işyeri olduğu da göz önüne alınarak davacı tarafça sunulan faturaların davacı şirketin ticari defterinde kayıtlı olup olmadıkları, kayıtlı ise şirketçe bunlar için ödeme yapılıp yapılmadığı uzman bilirkişiler aracılığıyla saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken varsayıma dayalı danışık gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir. Kaldı ki borçlular davacı şirketin ortağı olmadığından organik bağ da söz konusu değildir.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy