(2004 S. K. m. 96, 97, 99)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Karar: Uyuşmazlık hukuki nitelikçe alacaklının 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır. Haciz 6.7.2001 tarihinde 21.3.2001 tarihine kadar tapuda borçlu adına kayıtlı olup da bu tarihte borçlu tarafından diğer davalı Serhat Yerebakan'a tapuda devrolunan evde davalı 3. kişi Sabriye Akyol ve eşi huzuruyla gerçekleşmiş, davalı 3. şahsın haciz mahallini diğer davalı Serhat'tan 26.3.2001 tarihinde mahcuzlarla birlikte kiraladığını ileri sürmesi üzerine haciz İİK'nun 99. maddesine göre yapılarak davacı alacaklıya dava açmak için süre verilmiş dava yasal sürede açılmıştır.
İİK'nun 96/1 ve 97 maddeleri uyarınca istihkak iddiası 3. kişinin haczedilen malın mülkiyetinin kendisine ait olduğu veya mal üzerinde rehin hakkı bulunduğu ya da borçluların haczedilen malın 3. kişinin mülkiyetinde bulunduğu veya 3. kişinin o mal üzerinde rehin hakkı bulunduğunu ileri sürmesidir. Somut olayda olduğu gibi 3. kişinin haczedilen malın kendisinin olmayıp başka bir şahıstan kiraladığı şeklindeki sözleri geçerli bir istihkak iddiası niteliğinde bulunmadığından hiçbir hukuksal sonucu doğurmaz. Bu durumda mahcuzlar yönünden alacaklının dava açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle reddi yerine esastan reddine ve 3. kişinin istihkak iddiasının hatalı sonucu doğuracak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre de; davalı 3. kişi mahcuzları haciz mahalli ile birlikte davalı Serhat'tan kiraladığını ileri sürmesine karşın bahse konu 26.3.2001 tarihli kira sözleşmesinde mahcuzların kira kapsamında kaldığına ilişkin bir bölüm yer almadığı gibi davalı Serhat Yerebakan'ın 3.10.2001 tarihli celsede bu taşınmazı boş olarak Sabriye Akyol'a kiraya vermiştim mallar büyük ihtimalle kiracının mallarıdır. yolundaki iddiayla tamamen çelişir beyanı ve yine dava konusu malların borçlunun bir başka borcu dolayısıyla Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2001/ 3089 E. sayılı dosyası ile haczedilip borçlunun eşi tarafından 27.9.2001 tarihli dava konusu hacizden sonra gerçekleşen ihale sebebiyle haciz mahallinde teslimi dolayısıyla borçlunun halen haciz mahalliyle ilgisinin devamının da göz ardı edilmesi de doğru görülmemiştir.
O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy