(818 S. K. m. 43, 44)
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılan, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, önceki davada tespit edilen bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir. Bu tür davalarda tarafların hal ve mevkiine, işverenin tazminatın miktarına, borçlunun müzayakaya düşüp düşmeyeceği de nazara alınarak BK.nun 43. ve 44. maddelerinin koşulları gözönünde tutularak bir indirim yapılması gerekir.
Somut olayda, meydana gelen iş kazasında eş için belirlenen tazminat miktarı, kazanın tarihi, işverenlerin içinde bulunduğu ekonomik koşullar nazara alındığında BK.nun 43. maddesi gereği belirlenen tazminattan bir indirim yapılması gerektiği açıktır.
Nitekim Mahkemece de, bu husus gözönünde tutularak, önceki davada belirlenen tazminattan BK.nun 43. maddesi gereği bir miktar indirim yapılmışsa da, bu indirimin yeterli olmadığı, Dairemizin onama kararında açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle Mahkemece, eş için hesaplanan yeni tazminat miktarından BK.nun 43. maddesi gereği daha fazla oranda bir indirim yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
YKD. Şubat 2003
Full & Egal Universal Law Academy