(2004 S. K. m. 99) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı kararın temyizen incelenmesi davalı (3.kişi) vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, merciice, ilamında belirtildiği biçimde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mesut Balcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ait dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438. maddesinde s. ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ait isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Uyuşmazlık alacaklının İİK. nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Bir istihkak davasının açılabilmesi için devam etmekte olan bir takip sırasında istihkaka konu mallar üzerinde icrai veya ihtiyatı haciz konulmuş olması gerekir. Oysa, somut olayda 30.3.2001 günlü tutanak içeriğine göre haciz yapılmadığı anlaşılmaktadır. Merci Hakimliğince davanın dinlenebilmesi koşulu olan geçerli haciz bulunmadığı gözetilmeksizin konusu bulunmayan davanın reddine karar vermek gerekirken davanın esasına girilerek kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy