(2004 S. K. m. 96, 97, 97/a)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacılar (3.kişiler) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Havva Aydınlı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3. kişinin aşağıda bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacılar haczedilen ev eşyalarının kendisine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Davacılardan Nevzat borçlunun babası, Ferhan ise kardeşi olup haciz borçlu ile birlikte oturulan evde yapılmıştır. Bu durumda İİK 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu yasal karinenin aksinin kesin ve güçlü delillerle ispatlanması mümkündür. Davacılardan Ferhan Bilgin tarafından sunulan Tansaş firmasından alınan 2.10.1999 tarihli Philips digital müzik setine ilişkin fatura ile davacı Nevzat Bilgin tarafından sunulan 22.2.1996 tarihli Pihilco çamaşır makinasına ilişkin ve 51 ekran Vestel TV'ye ilişkin 11.2.1993 tarihli faturalar borcun doğumundan önceki tarihi taşıyıp tanık ifadeleriyle de bu mahcuzların davacılara ait olduğu doğrulanmış olduğundan bu mahcuzlar yönünden yasal karinenin aksi kanıtlanmıştır. Bu mahcuzlar yönünden davanın kısmen kabulü gerekirken yanlış değerlendirme sonucu tümünün reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre de; Mercii Hakimliğince takibin talikine veya ihtiyati tedbir yoluyla icranın durdurulmasına karar verilmediğine göre İİK'nun 97/13 maddesinde açıklandığı şekilde bu dava nedeniyle 3. kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden alacaklı yararına % 40 tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
O halde, davacı 3.kişilerin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy