(818 S. K. m. 179) (2004 S. K. m. 44, 96)
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalılar ( alacaklılar ) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu klimalar borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haczedilmiştir. Davacı şirket takipten sonra ( borçlu ) adresinde kurulmuş ve yine takipten sonra dava konusu klimalar ( borçlu ) tarafından 3. kişi şirkete satılmıştır. Tüm bu işlemleri üstü örtülü işyeri devri niteliği taşıyıp alacaklılardan mal kaçırma amacıyla danışıklı işlemler olduğundan hukuken geçersizdir.
Öte yandan; bu devrin bir an için danışıklı olmadığı düşünülse dahi İİK'nun 44 ve B.K.'nun 179. maddelerinde öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda devir alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi devralan davacı da B.K.'nun 179. maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğundan davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy