(2004 S. K. m. 97/15)
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı 3.Kişi vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık 3.kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelere dayalı istihkak davasına ilişkindir.
İİK'nun 97.maddesi 15.fıkra hükmü gereğince; davacı yararına tazminata hükmedilmesi için A ) davacının davasının kabul edilmesi B ) alacaklının kötü niyetinin kanıtlanması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerekir.
Somut olayda; haciz dayanağı takibin iptali nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre davanın kabulü koşulu gerçekleşmediğinden; davacının tazminat talebinin reddi doğrudur. Ancak davalı alacaklının mükerrer takip yaptığı mahkeme kararıyla sabit olduğundan gereksiz takip nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün değiştirilerek ve düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 3.fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin "davacıdan alınarak davalı vekiline verilmesine" sözcüklerinin silinerek yerine "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına 4.fıkradaki değer yargılama giderlerine ilişkin "davacı üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin silinerek yerine "davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" sözcüklerin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 17.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy