(506 S. K. m. 80)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1978-1983 yılları arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının hizmet tespitine yönelik davası istek tarihlerinde başka işyerlerince bildirilen hizmetleri bulunduğu ve dolayısıyla bildirilen süre kadar çalıştığı gerekçesi ile reddedilmiş ise de bu sonuç dosyadaki bilgi ve belgelere uygun bulunmamaktadır. Davacının 2.7.1981 ve 24.1.1984 tarihlerinde davalı işyerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgeleri yasal süreleri içinde işverence Sosyal Sigortalar Kurumuna verilmiştir. Öte yandan davacının profesyonel futbolcu olarak davalı E. Klübü ile 25.7.1979-19.10.1982 ve 1.6.1983-30.6.1984 dönemlerinde sözleşmeli olduğu ve sözleşmenin Futbol Federasyonunca onaylandığı anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında bilgisine başvurulan tanığın aksi kanıtlanmayan beyanı, gazete küpürleri ve diğer yazılı kanıtlarda sözleşme içeriğini doğrulamaktadır.
Mahkemenin hak düşürücü süreleri de gözönünde tutarak 2.7.1981-19.10.1982 ve 24.1.1984-30.6.1984 tarihleri arasında kuruma bildirilen hizmetleri dışında kalan ve bildirim harici tutulan çalışmalarının tespitine karar vermesi gerekirken davanın tümden reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy