(2004 S. K. m. 96, 97)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı ( 3.kişi ) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
İcra Mahkemesince davanın 7 günlük yasal süre geçtikten sonra açılmış olduğu gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmişse de varılan sonuç doğru değildir.
Haciz 27.3.2002 tarihinde borçlunun eşi ve davacının gelini Dürdane'nin huzurunda yapılmıştır. Davacı 3. kişi icra müdürlüğüne 1.4.2002 tarihinde başvurarak vermiş olduğu dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur. ( İİK'nun 96/1 )Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Davacı 8.4.2002 tarihinde davayı açmış olduğuna göre İİK'nun 97. maddesindeki prosedür işletilmeden açılan bu dava süresindedir. Bu durumda işin esasına girilerek taraf tanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süreden red karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.1.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy